LOS TÍTULOS NO SON PELUCAS (Apunte y tres citas)

[Los títulos no son pelucas. No son añadidos que estropeen algún presunto sentido original que contiene la obra. Al menos así lo entiendo. Un título debería ser en sí mismo, desde mi punto de vista, una pieza más, o mejor dicho su ampliación conceptual. Un buen título no reduce o restringe la posible experiencia de la obra sino que la amplia, la convierte en un fabuloso enigma. Auténtico sopor/pereza cuando observo títulos como “Sin título”, o “Número dos”, o “Autorretrato”, etc. Recuperar el título en este sentido. Como apertura. Tres citas distintas y distantes en el tiempo]

*

“Siempre me causó cierta inquietud (en realidad una muy distintiva y, a mi parecer, comprensible irritación) el modo en que, en ocasiones, los artistas plásticos evitan ponerles nombre a muchas de sus obras. ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Qué quieren decir y decirnos cuando no nos dicen nada o, peor, nos dicen que no tienen nada para decirnos? Así, nos detenemos frente a un paisaje marino; a una galaxia de rombos de colores atómicos flotando en el espacio; a un hombre de espaldas a un bosque cubierto por la nieve; a una sola línea cruzando el lienzo blanco; y –al inclinarnos para ver mejor, para entenderlo todo– nos encontramos con una minúscula etiqueta donde se lee Sin Título y el nombre del artista y una fecha al lado. A veces, para peor (me refiero a la soberbia un tanto desvaída de esos ladrones de guante blanco o de aquellos asesinos seriales que jamás son atrapados) leemos un todavía más soberbio Sin Título N. 47 o Sin Título N. 62 como si la abstracción de lo que no tiene nombre pudiera ser comprendido con la ayuda de lo matemático. Es entonces cuando nos sentimos estafados, fieles abandonados por su Dios en el peor momento de la tempestad sin entender el motivo de semejante castigo. Pero, se sabe, Dios es Dios porque no necesita, no está obligado a dar explicaciones.

‘Tonto, lo hacen para que le pongas el nombre que quieras; para que termines de crearlo’, me dijo una vez una mujer demasiado hermosa para creer en semejante estupidez”.

Rodrigo Fresán, La velocidad de las cosas

*

“Los títulos deberían, como los nombres, designar, no decir. […] Cada título tiene una función paradójica; ésta se sustrae tanto a la universalidad racional como a la particularización cerrada en sí. […] Propiamente hablando, en el título se repite, se condensa, la paradoja de la obra de arte. El título es el microcosmos de la obra, el escenario de la aporía de la poesía misma. […] Buscar títulos es tan desesperante como cuando uno trata de recordar una palabra olvidada de la que uno cree saber que todo depende de que uno se acuerde de ella. […] Los buenos títulos están tan próximos al asunto que respetan su ocultamiento; los intencionados lo violan. Por eso tanto más fácil encontrar títulos para los trabajos de otros que para los propios. […] Aprendí que los títulos decentes son aquellos en los que los pensamientos ingresan para, irreconocibles, disolverse en ellos. […] El título escrito demasiado pronto pone trabas a la conclusión, como si hubiese absorbido la fuerza para ésta; el silenciado se concierte en el motor para cumplir lo que promete. La recompensa del autor es el instante en el que puede escribirlo”

Th. W. Adorno, “Títulos”, en Notas sobre literatura

*

“Los títulos de los cuadros no son explicaciones y los cuadros no son ilustraciones de los títulos. La relación entre el título y el cuadro es poética, es decir, esta relación sólo retiene de los objetos algunas de sus características habitualmente ignoradas por la conciencia, pero presentes, a veces, con ocasión de acontecimientos extraordinarios que la razón no ha alcanzado a elucidar”.

R. Magritte, “Sobre los títulos”, en Escritos